在如何处理菲律宾的问题上，美国国内并未就亚洲分舰队与第八军在菲律宾取得胜利而达成一致。面对这个远离本土的岛屿，美国尚未完全做好准备去进行彻底的殖民统治。

即使是在代表美国政府赴巴黎与西班牙进行谈判的和平委员会内，关于菲律宾的立场依然存在分歧。1898年9月16日，在和平委员会即将启程前往巴黎谈判的前夕，麦金莱总统发出了关于谈判的具体指示，明确列出了美国政府认为必须满足的五项条件。

其中第五项条件要求美国占领马尼拉市以及其周围的海湾和港口，并在签订和平条约后，决定如何处理菲律宾的控制和管理问题。麦金莱在指示中指出，美国并未“有任何关于完全或部分收购菲律宾的初衷”，但由于菲律宾的军事力量存在以及军事行动取得的成功，“给我们带来了无法忽视的责任”。

展开剩余82%

在占领菲律宾的期间，美国“偶然发现”，菲律宾所提供的商业机会让“美国的政治家无法无动于衷，我们将利用一切合法手段来扩大美国的贸易”。如果美国不能完全掌握吕宋岛的主权以及其他相关权利，“美国将无法接受此类和平协议”。

尽管如此，麦金莱提出，美国并不要求西班牙将菲律宾的其他港口割让给美国，而是希望美国公民的船只和商品享有与西班牙船只相等的权利，可以自由进入菲律宾的任何港口，并在海关费用、贸易和商业税收等方面享受同等待遇。与此同时，西班牙商船及商品在美国所占领的港口也能够享有与美国相同的权利。

麦金莱在指示中强调，关于马尼拉的占领是基于自由主义的原则，意味着美国在为自己打开商业大门的同时，也准备向其他国家开放市场。这种商业机会自然减少了对领土占有的依赖，转而更加重视以商业为基础的平等贸易权。

尽管美国政府内部仍在犹豫，英国首相索尔斯伯里却表态强烈支持美国全面占领菲律宾。他甚至致信麦金莱，表示如果美国无法占领菲律宾，他将感到失望。

在英国看来，美国的崛起有助于缓解欧洲的孤立局面，并且有利于英国减轻对德国势力扩张的担忧。英国人认为，美国占领菲律宾显然比让德国来接手要好，这样美英之间的紧密关系可以减轻英国在全球范围内的负担。著名的英国印裔诗人吉卜林也鼓励美国承担起“白人帝国主义的责任”，占领菲律宾。

然而，尽管有英国的支持，美国国内对于是否占领菲律宾群岛仍然存在激烈争议。一部分反帝国主义者认为，占领菲律宾将改变美国的立国理念，这与美国长期以来奉行的非殖民政策相悖。即便是在和平委员会内部，也一直没有就如何处理菲律宾达成一致意见。

麦金莱给和平委员会的指示语焉不详，缺乏明确立场，导致前往巴黎的代表团内部对于美国在菲律宾问题上的立场发生了分歧。

1898年10月25日，美国和平委员会团长、前国务卿约翰·戴伊从巴黎发给国务卿海·约翰的电报中详细描述了委员会内部的争议。五位主要成员中，一部分支持美国占领整个菲律宾群岛，包括参议员库什曼·戴维斯、参议员威廉·弗莱以及美国驻法公使怀特洛·里德。里德正是最早提出美国应占领菲律宾的官员。他们认为，如果只占领部分地区，菲律宾将会分裂，导致海军、政治和商业的失败。

他们指出，马尼拉的地理优势决定了它必然成为整个群岛进出口贸易的中心，若其他岛屿交给敌对列强，将极大削弱马尼拉的战略价值。此外，他们还认为，菲律宾其他岛屿的占领成本较低，且可以由当地人组建可靠的军队来协助占领，降低美国的成本。

尽管如此，戴维斯等人并不完全满意这种分割占领的方案，他们认为米沙鄢群岛应当也被包含在美国的占领范围内，因为这些岛屿为马尼拉的商业贡献巨大。

作为和平委员会团长的约翰·戴伊则持中立立场。他认为，美国在美西战争中的胜利应当代表一种“毫无私心”的道义立场，放弃对整个菲律宾群岛的占领，可以避免高昂的殖民成本和治理挑战。

戴伊提出，美国应当仅占领菲律宾的北部和西部区域，特别是吕宋岛和棉兰老岛等关键岛屿，从而控制进入中国海的航道。而他还建议，应与西班牙达成协议，确保菲律宾的其他岛屿不会被其他列强占领。

在委员会内，只有参议员乔治·格雷明确反对占领菲律宾，他认为这将导致美国走向与欧洲列强相似的帝国主义道路，并增加军事开支与税收负担。他主张美国应当完成击败西班牙的任务后，退回西半球，继续维持与欧洲的独立与区分。

最终，和平委员会的争论在美国政府决定占领菲律宾后达到了高潮。10月，西班牙代表提出交换条件，希望保留菲律宾，但这一提议被麦金莱拒绝。他坚信，美国必须忠于国会的决议，坚持占领菲律宾。

麦金莱还在电报中明确表示，若美国放弃占领菲律宾，将是对美国责任的背离，且将导致混乱和争议。在他的坚决领导下，最终美国决定坚持占领整个菲律宾群岛，完成了其在太平洋地区的战略布局。

发布于：天津市